図書館にリクエストしていた残りの本が入ったので読む。著者の前作「共依存の倫理」よりは、素人の私にも読みやすかった。
サブタイトルの＜第三者＞は暴力関係にどう応じるべきかについても、しっかり書かれていた。ただ本人の周囲がすぐ実行できるようなものではなく、まず複雑な状況を理解してもらおうとする印象。そういう意味ではやはり専門家向けかも。
前作同様に私の著書からの引用があり驚く。まだ他には使えるような事例が発表されていないのかな。感想は山ほどあるけれど、書くのに時間がかかりそう。とりあえず引用部分の前後をコピー。第２章の４３～４５ページ。
青文字が著者の文章で、緑文字が私の著書の引用部分で、黒文字は今の私のツッコミ。
１ 分離以外の解決策の必要性ー「離れたくない」
暴力関係にある人びとは、特に生命保護の観点から、（児童虐待では最終的には家族の再統合が目指されているとはいえ）基本的には分離することが望ましく、その方針を基準とした解決策が提供されてきた。したがって、暴力をふるうパートナーと「離れたくない」という声は、軽視されてしまう傾向にある。
『いつか愛せるー共依存からの回復』（朱鳥社、二〇一〇）の著者である元DV被害者のあさみまなは、以前彼女に暴力をふるっていた夫と、今もいっしょに暮らしている様子を著書に記している。あさみは、暴力の残虐さを切実に訴え、命の危険を感じた場合、夫から離れ、暴力から逃れる勇気をもつことの重要さについて語っている。しかし、その一方で、彼女は夫に暴力をふるわれながらも、夫のそばを離れたくなかった過去を、つぎのように回想している。
（私は「夫のそばを離れたくなかった」という書き方はしていないし、１ヶ月以上に渡る家出もした。でも以下のように思ったのも事実）
私は自分が暴力の中にいた時、何とかして自分と同じ経験をした人に出会いたかった。とりわけ、別れずに暴力から抜け出した人の話を聞きたかった。
・・・・・［女性センターで行われたカウンセリングにおいて］カウンセラーの方はベテランらしく、いろいろと情報を与えてくれたことには感謝しているし、何を強制されたわけでもない。もしかすると、その方は私の話を聞いて「命の危険にさらされているのに自覚していない」と判断されたのかもしれない。
けれども私は初対面で、
「暴力は治りませんよ」
と一喝され、シェルターの説明を受けた。帰る頃には今すぐ家を出なければならないかと思いは乱れ、混乱は何日も続いた。
もしその時にシェルターに入っていたら、こうして彼に夕飯の支度を頼んで原稿を書いている私は、たぶんいない。私は自分の心に気付くこともなく、彼を憎み続けていたかもしれない（あさみ2010:89,94－95）。
（カッコ内は著者名と発行年度と該当ページだと思われる）
命を守ることは尊重されるべきであり、分離は間違いなく重要な対処策のひとつである。しかし、彼女のような声が存在すること、すなわち、分離ではなく、関係性やつながりを保つなかで、解決の道を探りたいと願う声もあることも、私たちは聞き逃してはならないのではないだろうか。彼女は、客観視すれば完全に否定的で、救いようがなく、別れるのが最善の方法にしかみえないような関係性のなかで、何か大切なものを守ろうとしていたのである。
ここであさみが守ろうとしていたのは、いったい何なのだろうか。その提示には、非常に慎重になるべきであるが、ここではそれを「愛」と呼ぶことにする。このような「愛」とは、「偽物の愛」であると否認されるようなものである。しかし、その「偽物の愛」を築いている本人たちにとっては、それは紛れもない「愛」と認識されていることがある。あるいは、「本来愛（愛すること）そのものは、狂気＝幻想を秘めたもの」（河野2006:88）ではないだろうか。
私がかつて共依存状態だったことを認めると、それだけで世間（というより支援者や研究者）には「偽物の愛」と呼ばれてしまうのよね。実際に私は未熟すぎて今も「愛している」という言葉を使いにくいのでそれはいい。ただ私は「愛」ではないものを「愛」と勘違いはしていないと思う。
続きを出したいと思っている本には、「愛」についても書こう。多分また自分の未熟さが露呈してしまうだろうけれど。そもそも「いつか愛せる」というタイトルの意味を書いたつもりが書いていなかった？
ところで、新刊の本からの引用ってどの程度ならゆるされるのかな。この分量なら著者の小西さんの害になるとは思えずコピーした。さらに自分の本の引用なら誰にも文句は言われないはず・・・と思うんだけど、法律はよくわからない💦
